Especialistas desinflan la teoría del presunto meteorito caído en Pilón, Granma

Dos especialistas cubanos pusieron en duda entre ayer sábado y hoy domingo que el objeto hallado el sábado en el municipio de Pilón, provincia de Granma, sea un meteorito, y apuntan a explicaciones de origen completamente terrestre para el misterioso fragmento que desató una ola de especulaciones en las redes sociales.

El revuelo comenzó la mañana del sábado 22 de agosto, cuando un grupo de jóvenes encontró un objeto oscuro, rugoso y humeante a unos 50 metros del puente del río Purgatorio. Según los testimonios recogidos, el fragmento —descrito como del tamaño de una almendra— dio unos tres rebotes al caer, despedía gases con un olor penetrante y llegó a quemar la vegetación circundante. Las autoridades locales lo pusieron bajo custodia del MININT y fue preservado y trasladado a Bayamo para su análisis, mientras el jefe del Servicio Sismológico Nacional, Enrique Diego Arango Arias, lo calificó como una «probable caída de meteorito» y pidió preservar el lugar sin tocar nada.

El propio sábado en la tarde, el Dr. C. Manuel Iturralde Vinent, geólogo e Investigador Titular de la Academia de Ciencias de Cuba, declaró a la revista Juventud Técnica que el material «parece quizás basura tecnológica circum terrestre procedente de la atmósfera».

Iturralde Vinent enumeró cuatro razones técnicas para descartar el origen espacial del objeto: «No tiene la corteza de fusión […] Es muy poroso […] La estructura de esferas con vacíos entre cada una no es propia del espacio […] No hay un cráter que en fragmentos del tamaño de ese puede tener pocos centímetros de diámetro y profundidad».

La corteza de fusión es una capa muy delgada, generalmente oscura y a veces de aspecto vítreo, que se forma en la superficie de muchos meteoritos por el intenso calentamiento y la ablación que experimentan durante su entrada en la atmósfera terrestre. Su presencia constituye uno de los indicios más característicos para identificar un meteorito, pero su ausencia no descarta definitivamente un origen extraterrestre, ya que la corteza puede perderse total o parcialmente por fragmentación, erosión o meteorización después de la caída.

En paralelo, el experto Yasmani Ceballos Izquierdo publicó una extensa aclaración en su perfil de Facebook en la que señaló que «las características visibles del objeto no son consistentes con las que normalmente presenta un meteorito», y que la estructura de fragmentos aglomerados por una fase oscura y brillante «es mucho más compatible con material de origen terrestre, como escoria industrial, material bituminoso/asfáltico u otro residuo sometido a altas temperaturas».

Ceballos desmontó además uno de los argumentos que más alimentó la hipótesis meteorítica entre los testigos: el hecho de que el objeto apareciera enrojecido y humeante. «Es un mito que los meteoritos se encuentren calientes», escribió. «Durante su entrada a la atmósfera, la superficie se calienta y sufre ablación, pero después el objeto desacelera y deja de ser incandescente antes de alcanzar el suelo». En consecuencia, los testimonios sobre el olor penetrante, el humo y la vegetación quemada «debilitan, en vez de reforzar, la interpretación meteorítica».

El experto también descartó la hipótesis de que se trate de basura espacial en reentrada, señalando que «las reentradas de basura espacial están muy bien monitoreadas, incluso en línea, y en esas plataformas no se observa un objeto orbital cuya trayectoria terminal hubiera cruzado Pilón». Como alternativa más probable, propuso que el fragmento podría ser asfalto o material bituminoso que, sometido a calentamiento, puede humear, producir olor fuerte y quemar vegetación.

De haberse confirmado como meteorito, habría sido el sexto registrado científicamente en Cuba. Los cinco casos reconocidos hasta la fecha son: Las Canas (1844), Bacuranao (1974), Santa Isabel de las Lajas (1994), Viñales (2019) y Ramón de las Yaguas, en Santiago de Cuba (2021). Un antecedente más reciente, una posible caída en Matanzas en noviembre de 2024, tampoco llegó a confirmarse al no hallarse fragmentos en tierra.

Ceballos resumió el estado actual del conocimiento sobre el caso con una conclusión que invita a la cautela: «Lo que sabemos hasta ahora es: muchas evidencias de que hubo un objeto real en el suelo; ninguna evidencia instrumental pública localizada hasta ahora de una bola de fuego, trayectoria atmosférica o impacto procedente del espacio».

Los especialistas del CITMA, junto con geólogos y expertos del CENAIS, continúan analizando la muestra trasladada a Bayamo.