El Tribunal Supremo de Estados Unidos desestimó este lunes un caso sobre si el expresidente estadounidense Donald Trump podía bloquear a usuarios en Twitter, al considerarlo "irrelevante" porque el exmandatario ya ha abandonado el poder.
El Supremo cierra así un caso que comenzó en 2017 y que perdió parte de su sentido cuando Twitter suspendió permanentemente la cuenta de Trump el pasado enero, tras el asalto de sus seguidores al Capitolio, pero que podría haber sentado precedentes sobre cómo pueden usar las redes sociales las personas que están en el poder.
La máxima instancia judicial del país no entró a valorar la decisión de Twitter de arrebatar a Trump su cuenta, donde tenía 88,7 millones de seguidores, aunque uno de los jueces conservadores de la corte se mostró a favor de evaluar las preocupaciones del partido del expresidente sobre el poder de esa y otras compañías de redes sociales.
"Pronto no nos quedará otra opción que abordar el tema de cómo se aplican nuestras doctrinas legales a infraestructuras de la información altamente concentradas y de propiedad privada, como las plataformas digitales", escribió el magistrado Clarence Thomas.
Thomas también expresó su preocupación de que "aplicar las viejas doctrinas a las nuevas plataformas digitales rara vez es sencillo", lo que indica que este era un problema que él cree que merece una mayor consideración.
La decisión del Supremo de este lunes fue unánime y ordenó declarar nulo, por "irrelevante", un fallo de una corte de apelaciones con sede en Nueva York, que había concluido en 2019 que Trump no tenía derecho a bloquear usuarios desde su cuenta de Twitter.
El caso comenzó en julio de 2017, cuando el Instituto Knight para la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia (Nueva York) demandó a Trump en nombre de siete usuarios de la red social a los que el presidente había bloqueado. Los denunciantes argumentaron que el mandatario utilizaba su cuenta personal (@realDonaldTrump) para difundir información oficial del Gobierno, por lo que sus mensajes debían ser accesibles a todo el mundo.
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito concluyó en 2019 que al bloquear esas cuentas Trump había violado la primera enmienda de la Constitución estadounidense, que garantiza la libertad de expresión, porque era un funcionario público que usaba sus redes con fines oficiales.
La cuenta del presidente equivale a una especie de foro público, dijo el Segundo Circuito, y como a menudo se refiere a asuntos oficiales de interés nacional y publica contribuciones de miembros del personal de la Casa Blanca, al expresidente no tendría permitido tomar represalias bloqueando las cuentas de otros usuarios.
Katie Fallow, abogada senior del Instituto Knight, que aboga en nombre de los problemas de la primera enmienda, representó a los seguidores bloqueados de Trump en Twitter. En su exitoso argumento para que los fallos de los tribunales inferiores se mantengan intactos, dijo que moldearía la forma en que los funcionarios públicos usan las redes sociales.
“Ahora hay un reconocimiento generalizado de que los principios que establecimos en este caso son importantes para proteger la vitalidad de los foros públicos que son cada vez más importantes para nuestra democracia”, dijo Fallow.
Por su parte, el Departamento de justicia de Estados Unidos había solicitado a la Corte Suprema que desestimara el caso por considerarlo discutible la noche anterior a la inauguración de Joe Biden, en enero.
Los abogados del gobierno abogaron por la revocación alegando que la decisión del presidente de bloquear las respuestas de ciertas cuentas individuales de Twitter se le debía permitir a cualquier usuario de esa red social y era una elección personal. La solicitud también pedía al Supremo que anulara los fallos de los tribunales inferiores.
¿Qué opinas?
COMENTARArchivado en: