Vídeos relacionados:
La canciller colombiana Rosa Villavicencio reabrió esta semana el debate regional sobre una “salida negociada” para Nicolás Maduro, al declarar desde Madrid que Colombia estaría dispuesta a respaldar un plan de transición que garantice la seguridad personal del dictador venezolano a cambio de nuevas elecciones legítimas.
“Maduro puede irse sin tener que pasar por la cárcel, y permitir que venga alguien capaz de conducir una transición democrática”, dijo Villavicencio en una entrevista con Bloomberg, durante una visita oficial a España. Según la jefa de la diplomacia colombiana, esa opción sería “la más sana” para el país y para la región.
Las declaraciones coinciden con una serie de mensajes similares emitidos meses atrás por el presidente colombiano Gustavo Petro y su homólogo brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, quienes en 2024 insistieron en la necesidad de convocar nuevos comicios en Venezuela tras unas elecciones ampliamente cuestionadas por fraude y exclusión de candidatos opositores.
Sin embargo, esos pronunciamientos —aunque reactivados ahora por Villavicencio— no constituyen una propuesta nueva ni coordinada entre Bogotá y Brasilia.
De hecho, la última vez que ambos gobiernos impulsaron públicamente una solución electoral fue antes del despliegue del grupo de ataque del portaaviones estadounidense USS Gerald R. Ford en el Caribe, y no como reacción directa a ese movimiento militar.
Lo más leído hoy:
Un plan paralelo dentro del chavismo
En paralelo a las propuestas públicas de Colombia y Brasil, han circulado informes recientes sobre un plan interno y confidencial del régimen venezolano, encabezado por Delcy Rodríguez y Jorge Rodríguez, para ofrecer a Estados Unidos una transición sin Maduro.
Según una investigación del diario Miami Herald y recogida por medios como Euronews, los hermanos presentaron al menos dos propuestas formales en 2025 —una en abril, otra en septiembre— en las que Maduro renunciaría en un plazo de tres años y Delcy asumiría la presidencia para completar el mandato hasta 2031.
El plan se habría canalizado a través de intermediarios en Catar, con la intención de mostrar a Washington que una versión “más digerible” del chavismo estaba dispuesta a tomar las riendas.
Sin embargo, la Casa Blanca habría rechazado explícitamente la oferta, al entender que servía únicamente para preservar las estructuras del poder chavista —lo que Washington no está dispuesta a tolerar.
Este elemento interno de la crisis del régimen reafirma la tesis del analista Martin Rodríguez y Rodríguez: aunque se negocie la salida de Maduro, el verdadero factor de cambio será la fractura interna en el poder militar y económico del chavismo, no solo los pactos diplomáticos.
Un gesto diplomático con poco margen de éxito
Para Rodríguez, autor de un reciente comentario en The Washington Times, los llamados a una salida negociada llegan tarde y carecen de base realista.
“El régimen de Caracas no es un gobierno convencional, sino una red de protección criminal”, escribe el experto, quien sostiene que Maduro ya no dispone de cohesión militar ni respaldo popular para sostener un proceso de transición ordenada.
Según su análisis, la estructura de poder chavista se asemeja a un “equilibrio de desconfianza”, donde cada facción teme la traición de las otras. En ese contexto, una amenaza real a su seguridad o riqueza provocaría la huida, no la resistencia.
Esa tesis contrasta con el enfoque gradualista de Colombia y Brasil, que buscan mantener canales de diálogo para evitar una crisis humanitaria o un conflicto abierto en la región.
No obstante, las experiencias previas de mediación —desde el diálogo de Oslo hasta las rondas de México— muestran un patrón constante: el chavismo gana tiempo, reorganiza su aparato represivo y divide a la oposición.
Washington presiona, el Caribe se recalienta
Mientras tanto, Washington ha reforzado su presencia militar en el Caribe y ha endurecido su discurso sobre Venezuela. La administración de Donald Trump ha reiterado que no aceptará una nueva farsa electoral y que mantendrá “todas las opciones sobre la mesa”.
El despliegue del USS Gerald R. Ford ha sido interpretado por analistas regionales como un mensaje directo a Caracas, en un momento en que las redes de inteligencia estadounidenses detectan fracturas en la cúpula militar venezolana y movimientos financieros inusuales entre altos mandos del chavismo.
En ese escenario, los ofrecimientos de “retiro seguro” o “garantías personales” que Bogotá y Brasilia promueven pierden tracción política y valor estratégico. Como señala Rodríguez, los regímenes autoritarios no suelen caer por negociación, sino cuando su base militar se niega a seguir luchando.
“Una secuenciación cuidadosa, inteligencia dirigida y el recuerdo de Panamá producirán colapso, no caos”, concluye el analista, en alusión al precedente de la caída de Manuel Noriega en 1989.
Un reloj que corre en Caracas
La iniciativa colombiana parece más un gesto diplomático que una hoja de ruta viable.
Brasil, por su parte, mantiene una posición ambigua: Lula sigue defendiendo el diálogo, pero sin presentar un plan formal de elecciones nuevas o garantías de salida.
En cambio, los hechos sobre el terreno —corrupción interna, desconfianza entre mandos y presión militar externa— apuntan a que el régimen de Maduro se descompone desde dentro.
Si la presión internacional se mantiene y la cúpula militar percibe que el costo de sostener al dictador supera los beneficios, el desenlace podría ser rápido y, como advierte Rodríguez, terminar no en una negociación, sino en una huida.
Archivado en: