The New York Times respondió públicamente al secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, después de que este calificara como “noticia falsa” un reportaje del diario sobre supuestas condiciones planteadas por Washington en sus contactos con el régimen cubano.
A través de su portavoz Charlie Stadtlander, el periódico defendió la veracidad de la información y aseguró que Rubio no ha presentado ninguna refutación factual al contenido publicado.
Según el documento aportado por el usuario, Stadtlander escribió en X: “Secretario Rubio: Tal y como indica nuestro artículo, esta información se basa en conversaciones mantenidas con cuatro personas al tanto de las conversaciones entre Estados Unidos y Cuba”.
Añadió además que los periodistas del diario contactaron al Departamento de Estado “mucho antes de la publicación” para solicitar comentarios y que no recibieron objeciones sobre la información que estaban sacando a la luz.
Remató su respuesta con una afirmación tajante: “Ni usted ni nadie más ha presentado ninguna refutación factual a la información. Nuestra información es veraz y precisa”.
La respuesta del diario llegó después de que Rubio desmintiera el reportaje publicado el 16 de marzo, en el que The New York Times afirmaba que la administración de Donald Trump habría planteado la salida de Miguel Díaz-Canel como condición para avanzar en las negociaciones con La Habana.
El texto periodístico citaba a cuatro fuentes anónimas familiarizadas con las conversaciones entre ambos gobiernos.
Rubio reaccionó a esa publicación desde su cuenta en X con un mensaje especialmente duro contra los medios y sus fuentes.
“La razón por la que tantos medios de comunicación estadounidenses siguen publicando noticias falsas como esta es porque continúan basándose en charlatanes y mentirosos que afirman estar bien informados como sus fuentes”, escribió el jefe de la diplomacia estadounidense.
Uno de los elementos más sensibles del reportaje no era únicamente la supuesta salida de Díaz-Canel, sino el alcance real del cambio que describía.
La polémica afirmación
El propio New York Times sostuvo que Estados Unidos “hasta ahora, no está presionando por ninguna acción contra los miembros de la familia Castro, que siguen siendo los principales actores de poder en el país”.
Esa formulación provocó críticas entre cubanos dentro y fuera de la Isla, al interpretarse que una eventual salida del actual gobernante no implicaría necesariamente una transformación profunda del sistema.
Muchas de las reacciones coincidieron en una idea: que Díaz-Canel no representa el núcleo real del poder, sino una figura subordinada a una élite político-militar donde la influencia de Raúl Castro sigue siendo determinante.
Desde esa perspectiva, cualquier cambio limitado a la sustitución del presidente sería visto como una modificación cosmética, incapaz de alterar la estructura de poder existente en Cuba.
El reportaje también mencionaba otros posibles objetivos de Washington, como la liberación de presos políticos y reformas económicas graduales, incluida una mayor apertura a la inversión extranjera.
Sin embargo, esos elementos quedaron relegados frente al debate sobre si una eventual negociación con La Habana implicaría una transformación real o solo una reconfiguración superficial del mismo sistema político.
La polémica se inscribe además en un contexto más amplio. Rubio ha venido sosteniendo desde inicios de año que la crisis cubana responde al propio modelo político y económico de la Isla, y tanto él como Trump han insistido en que cualquier avance en las relaciones dependerá de cambios internos en Cuba.
Por su parte, Díaz-Canel reconoció recientemente la existencia de contactos con Estados Unidos, aunque sin precisar su contenido, mientras continúa atribuyendo la crisis energética y económica a las sanciones estadounidenses.
Así, la respuesta pública de The New York Times a Rubio convirtió la disputa en algo más que un desmentido diplomático: pasó a ser un choque abierto entre el secretario de Estado y uno de los principales diarios de Estados Unidos sobre la credibilidad de sus fuentes, el alcance de los contactos con La Habana y la naturaleza de los cambios que Washington estaría dispuesto a aceptar en Cuba.
Preguntas frecuentes sobre la polémica entre Marco Rubio y The New York Times respecto a Cuba
CiberCuba te lo explica: Toca la pregunta para ver la respuesta 👇
¿Por qué Marco Rubio calificó de "noticia falsa" el reportaje de The New York Times?
Marco Rubio calificó el reportaje de "noticia falsa" porque considera que se basa en fuentes poco fiables que actúan como "charlatanes y mentirosos". Criticó al diario por publicar información sin presentar pruebas concretas sobre las supuestas condiciones de Washington en sus contactos con el régimen cubano.
¿Cuál fue la respuesta de The New York Times a las acusaciones de Rubio?
The New York Times, a través de su portavoz Charlie Stadtlander, defendió la veracidad de su información, señalando que Rubio no ha presentado ninguna refutación factual al contenido publicado. El diario asegura que la noticia se basó en conversaciones con cuatro fuentes al tanto de las negociaciones entre Estados Unidos y Cuba.
¿Qué implica la posible salida de Miguel Díaz-Canel según el reportaje del New York Times?
El reportaje del New York Times sugiere que la salida de Miguel Díaz-Canel se plantea como una condición para avanzar en las negociaciones entre Washington y La Habana. Sin embargo, no implicaría necesariamente un cambio profundo en el sistema, ya que no se presionaría por acciones contra la familia Castro, quienes siguen siendo vistos como los principales detentadores del poder en Cuba.
¿Qué otros objetivos busca Washington en sus conversaciones con Cuba?
Además de la posible salida de Díaz-Canel, Washington estaría interesado en la liberación de presos políticos y reformas económicas graduales, como una mayor apertura a la inversión extranjera. Sin embargo, estos objetivos quedaron opacados por el debate sobre la profundidad del cambio que implicaría la salida del actual gobernante cubano.
¿Cómo perciben los cubanos la posible salida de Díaz-Canel?
La percepción entre cubanos, tanto dentro como fuera de la isla, es que la salida de Díaz-Canel sería un cambio superficial, ya que consideran que el verdadero poder sigue en manos de la élite político-militar, especialmente la familia Castro. Para muchos, un cambio real debería incluir la transformación del sistema político en su totalidad.
Archivado en:
¿Tienes algo que reportar?
Escribe a CiberCuba:
editores@cibercuba.com
+1 786 3965 689
Este artículo ha sido generado o editado con la ayuda de inteligencia artificial. Ha sido revisado por un editor antes de su publicación.