Vídeos relacionados:
Steven Cheung, director de Comunicaciones de la Casa Blanca, respondió al New York Times y defendió la posición de la Administración Trump en la disputa abierta por un reportaje sobre supuestas condiciones planteadas por Washington en sus contactos con Cuba.
En un mensaje publicado en X, Cheung aseguró que “los únicos que conocen la situación en Cuba son el presidente Trump y Marco Rubio” y descalificó a los periodistas del diario, a quienes acusó de haberse basado en “fuentes desinformadas que no saben nada de lo que está pasando”.
La reacción de Cheung se produjo después de que Charlie Stadtlander, portavoz del New York Times, defendiera públicamente el reportaje del diario frente a los ataques de Marco Rubio.
Stadtlander escribió en X que la información publicada se sustentaba en conversaciones con “cuatro personas al tanto de las conversaciones entre Estados Unidos y Cuba” y subrayó que los periodistas del medio contactaron al Departamento de Estado “mucho antes de la publicación” para recabar comentarios, sin recibir objeciones sobre el contenido.
También sostuvo que ni Rubio ni nadie más había presentado “ninguna refutación factual” y remató con una afirmación categórica: “Nuestra información es veraz y precisa”.
Antes de esa réplica del diario, el propio Rubio había desmentido el reportaje con dureza.
El secretario de Estado calificó la información como “noticia falsa” y criticó a los medios que, según dijo, continúan apoyándose en fuentes poco fiables.
El reportaje en disputa
“La razón por la que tantos medios de comunicación estadounidenses siguen publicando noticias falsas como esta es porque continúan basándose en charlatanes y mentirosos que afirman estar bien informados como sus fuentes”, escribió en X.
El reportaje en disputa, publicado el 16 de marzo, afirmaba que Washington habría planteado la salida de Miguel Díaz-Canel como condición para avanzar en negociaciones con el régimen cubano.
La pieza citaba a cuatro personas anónimas familiarizadas con las conversaciones entre ambos gobiernos y sostenía que la Administración de Donald Trump habría trasladado a La Habana que la salida del gobernante cubano facilitaría progresos en el diálogo bilateral.
Uno de los puntos más controvertidos del artículo no era solo la eventual salida de Díaz-Canel, sino el alcance limitado del cambio descrito.
El propio New York Times, según el archivo, señaló que Estados Unidos “hasta ahora, no está presionando por ninguna acción contra los miembros de la familia Castro, que siguen siendo los principales actores de poder en el país”.
Ese enfoque provocó una fuerte reacción entre cubanos dentro y fuera de la Isla, porque implicaría, para muchos, la sustitución de una figura visible sin alterar el control real de la estructura política y militar.
Entre numerosos comentarios y reacciones, predominó la idea de que Díaz-Canel no representa el centro del poder, sino un dirigente subordinado a una élite donde la influencia de Raúl Castro continúa siendo determinante.
Desde esa óptica, cualquier escenario en el que la familia Castro mantenga su peso político sería interpretado como un cambio cosmético, superficial y sin impacto real en la vida política y económica del país.
La controversia también alcanzó otros elementos del reportaje. El diario apuntaba a que Washington buscaría asimismo la liberación de presos políticos y reformas económicas graduales, incluida una mayor apertura a la inversión extranjera.
Sin embargo, esos componentes quedaron opacados por el debate principal: si las conversaciones con La Habana buscan una transformación real del sistema o apenas una reconfiguración de sus rostros visibles.
En ese contexto, las palabras de Cheung reforzaron el cierre de filas de la Casa Blanca con Rubio y Trump frente a la versión del New York Times.
Preguntas frecuentes sobre la controversia entre la Casa Blanca, Marco Rubio y The New York Times sobre Cuba
CiberCuba te lo explica: Toca la pregunta para ver la respuesta 👇
¿Cuál es la postura de la Casa Blanca sobre las negociaciones con Cuba?
La Casa Blanca, a través de su director de Comunicaciones Steven Cheung, ha sostenido que solo el presidente Trump y el secretario de Estado Marco Rubio conocen la situación real en Cuba. Esto se refuerza con la afirmación de que las fuentes citadas por The New York Times no están bien informadas sobre las negociaciones entre Washington y La Habana.
¿Qué dice The New York Times sobre las negociaciones entre EE.UU. y Cuba?
The New York Times sostiene que su reportaje se basa en conversaciones con cuatro personas familiarizadas con las negociaciones entre Estados Unidos y Cuba. El diario ha defendido la veracidad de su información, afirmando que ni Marco Rubio ni nadie del Departamento de Estado han presentado refutaciones factuales a su contenido.
¿Qué condiciones ha planteado la administración Trump para las negociaciones con Cuba?
Según el reportaje de The New York Times, la administración Trump habría planteado la salida de Miguel Díaz-Canel como condición para avanzar en las negociaciones con el régimen cubano. Sin embargo, no se presionaría por acciones contra la familia Castro, quienes continúan siendo actores clave en el poder cubano.
¿Cómo ha reaccionado el gobierno cubano a estas afirmaciones sobre negociaciones con EE.UU.?
El gobierno cubano ha negado consistentemente la existencia de negociaciones en los términos descritos por medios estadounidenses, calificando estas afirmaciones como manipulaciones y parte de una campaña mediática. No obstante, Miguel Díaz-Canel ha confirmado la disposición al diálogo, condicionada al respeto a la soberanía cubana.
¿Qué impacto tendría la salida de Díaz-Canel en el sistema político cubano, según las discusiones actuales?
La salida de Díaz-Canel, según se ha debatido, no implicaría un cambio estructural en el sistema político cubano, ya que la familia Castro seguiría manteniendo el control real. Muchos consideran que un cambio limitado a la figura de Díaz-Canel sería un movimiento cosmético sin impacto real en la estructura de poder en Cuba.
Archivado en: