¿Quién fue realmente Narciso López?

Narciso López ocupa un lugar singular en la historia de Cuba. Combatió contra España, organizó expediciones militares, desembarcó en territorio cubano, promovió un proyecto político vinculado al anexionismo y murió ejecutado en La Habana en 1851. La bandera que llevó en su expedición terminaría convirtiéndose, años después, en la bandera nacional de Cuba.

Y precisamente ahí comienza el problema. ¿Cómo debe ser recordado un hombre relacionado con el anexionismo cuando el símbolo que acompañó su expedición terminó representando a una República independiente? La pregunta no es menor.

Durante más de un siglo, la historiografía cubana ha ofrecido respuestas diferentes. Algunos autores vieron en López a un precursor de la revolución cubana; otros insistieron en su anexionismo; otros buscaron explicar ese anexionismo desde las estructuras económicas y sociales de la Cuba esclavista.

Por eso, más que intentar colocar a Narciso López inmediatamente dentro de una categoría —héroe, anexionista, filibustero, precursor o defensor de intereses esclavistas—, resulta necesario estudiar primero cómo lo han interpretado los historiadores.

La historia de Narciso López tiene, por tanto, dos historias. La primera es la del hombre que conspiró, combatió y murió. La segunda es la de la imagen que los historiadores construyeron posteriormente sobre él. Y ambas no siempre coinciden.

José Antonio Saco y el rechazo temprano de la anexión

Entre los primeros intelectuales cubanos que deben ser considerados al estudiar el problema del anexionismo se encuentra José Antonio Saco.

Saco no fue un historiador profesional en el sentido moderno del término, pero su pensamiento resulta indispensable para comprender el ambiente intelectual cubano del siglo XIX. Su posición fue inequívocamente contraria a la incorporación de Cuba a Estados Unidos.

Para Saco, el problema no consistía solamente en sustituir una soberanía por otra. Estaba en juego la existencia de una nacionalidad cubana propia. Su pensamiento constituye, por ello, uno de los primeros grandes contrapuntos intelectuales al proyecto anexionista.

Pero Saco también nos permite comprender una cuestión fundamental: el anexionismo no era sinónimo de todo movimiento contra España. Existían cubanos que deseaban romper con el dominio colonial español y, al mismo tiempo, rechazaban la incorporación de Cuba a Estados Unidos. Esta distinción será fundamental cuando, décadas después, la historiografía tenga que enfrentarse a la figura de Narciso López.

José Martí: entre el sacrificio personal y el proyecto político

Con José Martí aparece una nueva dimensión. Martí fue profundamente anti-anexionista y convirtió la independencia absoluta de Cuba en uno de los pilares de su pensamiento político. Sin embargo, su valoración de los hombres del pasado no puede reducirse a una clasificación mecánica.

Martí comprendió que la historia estaba formada por hombres concretos, con sus virtudes, sus errores, sus contradicciones y sus circunstancias. En ese contexto, Narciso López podía ser recordado por su lucha contra el colonialismo español sin que ello significara asumir como propio su proyecto político.

Esta distinción es esencial. Una cosa es valorar el sacrificio de un hombre y otra aceptar íntegramente su programa político. La historiografía posterior heredaría precisamente ese problema.

¿Qué debe pesar más en el juicio histórico sobre López: su proyecto político o el hecho de haber combatido contra España y haber muerto por sus acciones? La respuesta dependerá, en gran medida, de la época desde la cual cada historiador observe al personaje.

Vidal Morales y los primeros historiadores de la República

Con la República comienza una nueva etapa. La historiografía cubana necesita construir una genealogía de la nación y de sus luchas por la libertad. En ese contexto aparece la obra de Vidal Morales y Morales, particularmente Iniciadores y primeros mártires de la revolución cubana, publicada en 1901.

López comienza a ser incorporado a la historia de los primeros esfuerzos revolucionarios. Pero el problema del anexionismo no desaparece. La nueva República necesita reconocer a quienes combatieron contra España, pero también necesita explicar por qué algunos de aquellos hombres defendieron proyectos diferentes de la independencia absoluta.

Aquí comienza a desarrollarse una característica que acompañará a la historiografía cubana durante décadas: López será recordado, pero nunca de manera completamente pacífica. Su lugar en la memoria nacional estará condicionado por una pregunta que continuará abierta: ¿Fue un precursor de la independencia cubana o un dirigente de un proyecto anexionista?

Manuel Sanguily: la acusación documental

La discusión adquiere especial intensidad con Manuel Sanguily. En "Propósitos del general Narciso López", publicado en 1894, Sanguily desarrolla una interpretación particularmente importante: sostiene que López estaba comprometido con el proyecto anexionista. La importancia de Sanguily no reside solamente en la conclusión. Reside en el método.

Sanguily intenta demostrar su tesis mediante documentos, declaraciones y testimonios relacionados con la actividad política de López. Para él, no se trataba simplemente de que López buscara ayuda extranjera para liberar Cuba. Existía una orientación política hacia la anexión. La diferencia es enorme.

Buscar apoyo exterior para una guerra de independencia no equivale necesariamente a querer incorporar el territorio liberado al país que proporciona ese apoyo. Sanguily entendió que esa diferencia debía ser establecida documentalmente. Su interpretación tendría una influencia considerable. Pero la polémica estaba lejos de terminar.

Herminio Portell Vilá: la respuesta a Sanguily

Décadas después, Herminio Portell Vilá convertiría a Narciso López en objeto de una investigación mucho más extensa. Su obra "Narciso López y su época", publicada en tres volúmenes entre 1930 y 1958, constituye uno de los grandes esfuerzos historiográficos dedicados al personaje.

Portell Vilá no aceptó sin más la interpretación de Sanguily. Su propósito fue revisar documentación, reconstruir el contexto y cuestionar determinadas conclusiones obtenidas a partir de documentos particulares. La importancia de Portell está también en su trabajo archivístico.

Durante sus investigaciones consultó documentación estadounidense relacionada con la actividad de López y sus expediciones. Su investigación en archivos de Estados Unidos durante la década de 1930 amplió considerablemente la base documental disponible para estudiar al personaje.

Y aquí aparece una cuestión metodológica de enorme importancia: un documento auténtico no significa necesariamente que la interpretación realizada sobre él sea correcta. El documento debe ser leído dentro de su contexto. Debe preguntarse cuándo fue escrito, quién lo escribió, a quién estaba dirigido, cuál era su finalidad y qué otros documentos pueden confirmarlo o contradecirlo.

Portell Vilá consideró que Sanguily había concedido un peso excesivo a determinadas evidencias y defendió una interpretación más favorable a la consideración de López como precursor de la revolución cubana. Así quedó establecida una de las grandes polémicas de la historiografía cubana: Sanguily frente a Portell Vilá.

Y el debate no era solamente sobre Narciso López. Era también sobre cómo debe hacerse la historia.

Ramiro Guerra: del hombre a las estructuras sociales

Con Ramiro Guerra cambia nuevamente la perspectiva. La pregunta deja de ser exclusivamente: ¿Qué quería Narciso López? Y comienza a ser: ¿Qué fuerzas sociales hicieron posible el anexionismo cubano? Guerra estudia la sociedad colonial dentro de sus estructuras económicas y sociales.

La Cuba del siglo XIX era una sociedad profundamente marcada por la economía azucarera y por la esclavitud. El temor a una insurrección semejante a la ocurrida en Haití pesaba sobre las élites cubanas. El crecimiento de la producción azucarera, la concentración de la riqueza y la defensa del sistema esclavista formaban parte del escenario en que se desarrollaron las distintas corrientes políticas.

Desde esta perspectiva, el anexionismo podía ser estudiado como una alternativa relacionada con determinados sectores de la sociedad cubana. Pero aquí debemos establecer una diferencia fundamental: que un movimiento político coincida con los intereses de determinados sectores sociales no demuestra automáticamente que todos sus dirigentes fueran simples instrumentos de esos intereses.

Una cosa es estudiar la estructura social que favoreció un proyecto. Otra, demostrar documentalmente las motivaciones personales de cada protagonista. Esta distinción resulta especialmente importante en el caso de López.

José Luciano Franco y la lectura marxista

Después de 1959, la interpretación historiográfica cubana experimenta una transformación profunda. La nueva historiografía oficial necesita reinterpretar el pasado desde categorías relacionadas con la lucha de clases, el imperialismo, la esclavitud y los intereses económicos. En ese contexto destaca José Luciano Franco. La pregunta vuelve a cambiar. Ya no basta con preguntar quién fue López. Ahora interesa determinar: ¿A quién beneficiaba el proyecto político que encabezaba?

El anexionismo comienza a estudiarse estrechamente relacionado con los intereses de sectores esclavistas de la sociedad cubana y con la expansión territorial estadounidense. La Revolución haitiana y el temor de las élites cubanas a una gran rebelión de esclavos adquieren un peso especial en esta interpretación. El problema de la esclavitud pasa así al centro de la explicación.

Desde esta perspectiva, el anexionismo podía ser entendido como una opción política vinculada a determinados intereses económicos y sociales. Pero nuevamente hay que evitar una simplificación. Relacionar un proyecto político con una estructura de intereses no permite demostrar, por sí solo, que Narciso López careciera de convicciones propias o que fuera exclusivamente un instrumento de una clase. La historia debe demostrar esa afirmación mediante documentos. No mediante categorías previamente establecidas.

La historiografía revolucionaria y el problema de la memoria

Existe además un problema que no puede ignorarse. Después de 1959, la construcción de una nueva narrativa nacional necesitaba establecer una genealogía revolucionaria. La historia anterior a 1959 debía ser reinterpretada desde la nueva concepción política. Narciso López presentaba una dificultad particular. Había combatido contra España. Había organizado expediciones militares. Había muerto ejecutado. La bandera que llevó terminaría siendo la bandera nacional.

Pero, al mismo tiempo, su relación con el anexionismo resultaba incompatible con una interpretación sencilla de la independencia nacional. Por eso, López debía ser explicado. No podía desaparecer de la historia. Pero tampoco podía ser presentado sin matices. La historiografía revolucionaria tendió entonces a destacar las condiciones económicas, sociales e internacionales que rodearon su proyecto. La cuestión del esclavismo adquirió un peso considerable. El personaje individual quedó parcialmente subordinado a la estructura histórica.

Torres-Cuevas y Loyola Vega: una síntesis contemporánea

Una etapa posterior puede encontrarse en Eduardo Torres-Cuevas y Oscar Loyola Vega, autores de "Historia de Cuba 1492-1898: Formación y liberación de la nación", publicada en 2001. Aquí aparece un intento de insertar el problema de Narciso López dentro de un proceso histórico mucho más amplio: la formación de la nación cubana.

Esta perspectiva permite superar parcialmente la antigua oposición entre dos etiquetas. López puede ser estudiado dentro del fenómeno anexionista sin convertir toda su trayectoria en una sola palabra. Porque el anexionismo tampoco fue un movimiento completamente homogéneo. Existieron diferentes sectores, intereses y concepciones. Algunos podían considerar la anexión una solución política frente a España. Otros podían verla como una garantía económica. Otros podían relacionarla con la conservación del sistema esclavista. Y otros podían entenderla como una etapa dentro de un proceso político diferente. Por eso, el historiador debe evitar atribuir automáticamente a todos los participantes exactamente las mismas motivaciones.

La bandera y la paradoja de Narciso López

Pocas cosas ilustran mejor la complejidad del personaje que la bandera. La bandera utilizada por Narciso López en 1850 terminaría convirtiéndose en la bandera nacional cubana. Pero el significado que un símbolo adquiere con el paso del tiempo no necesariamente coincide con el significado que tuvo en su origen. Este punto es fundamental.

La bandera puede haber sido utilizada originalmente dentro de un proyecto político determinado y, posteriormente, haber adquirido un significado nacional completamente diferente. La nación cubana independiente la convirtió en su símbolo.

Por ello, no sería correcto utilizar la bandera como prueba automática de que López defendía exactamente el mismo proyecto nacional que posteriormente defenderían los independentistas de 1868 y 1895.

Pero tampoco sería correcto ignorar que su expedición contribuyó a introducir ese símbolo en la historia política cubana. La paradoja permanece: el símbolo sobrevivió al proyecto político dentro del cual nació.

Volvamos a los documentos

Después de recorrer más de un siglo de historiografía, llega el momento decisivo. Debemos regresar a los documentos. Porque una investigación histórica no puede terminar simplemente escogiendo entre Sanguily y Portell, entre Ramiro Guerra y José Luciano Franco, o entre una interpretación nacionalista y otra marxista.

Hay que regresar a las fuentes. La documentación relacionada con López permite reconstruir sus actividades políticas y militares entre 1848 y 1851. Sus correspondencias, proclamas, relaciones con grupos estadounidenses, preparativos de las expediciones y declaraciones políticas constituyen el material sobre el cual debe levantarse cualquier interpretación seria.

Y aquí aparece una conclusión importante: el vínculo de Narciso López con el anexionismo no puede ser borrado. Forma parte de su trayectoria histórica. Pero tampoco resulta suficiente convertir esa realidad en una explicación total del personaje. Los documentos deben estudiarse cronológicamente. Hay que determinar qué decía López en cada momento, cuáles eran sus relaciones políticas, quién financiaba o apoyaba sus expediciones, qué objetivos expresaban sus proclamas y qué diferencias existían entre él y otros participantes del movimiento.

La pregunta no debe ser: “¿Cómo podemos demostrar que López fue esto o aquello?” La pregunta correcta es: “¿Qué permiten demostrar realmente las fuentes?” Esa diferencia separa la investigación histórica de la construcción de una leyenda.

El último viaje

En 1850, López desembarcó en Cuba al frente de una expedición. La empresa fracasó. Al año siguiente organizó una nueva expedición. También fracasó. Capturado después de la derrota, fue llevado a La Habana y ejecutado el 1 de septiembre de 1851. Tenía entonces 39 años. Su muerte convirtió al personaje en un mártir para determinados sectores de la memoria cubana.

Pero incluso aquí debemos mantener la distancia entre memoria e historia. Morir luchando contra España no convierte automáticamente a un anexionista en independentista. Del mismo modo, haber defendido la anexión no convierte automáticamente a un hombre que combatió contra España en un simple mercenario.

Las dos afirmaciones son demasiado sencillas para explicar una trayectoria histórica compleja.

Narciso López frente al tribunal de la historia

Después de recorrer las distintas interpretaciones, podemos observar algo que quizá sea más importante que cualquier etiqueta. Cada generación encontró un Narciso López diferente. Para unos fue un conspirador contra España. Para otros, un anexionista. Para otros, un precursor. Para otros, una expresión de los intereses de la sociedad esclavista. Para otros, una figura dentro del proceso de formación de la nación cubana.

Y para la memoria nacional quedó unido, además, a una bandera que terminaría representando a una República independiente. Entonces surge una pregunta todavía más profunda: ¿Quién construyó realmente a Narciso López: el hombre o los historiadores? La respuesta es: ambos.

El hombre produjo documentos, tomó decisiones, organizó expediciones y murió por ellas. Los historiadores seleccionaron esos documentos, los interpretaron y los incorporaron a diferentes narrativas sobre Cuba. Por eso Narciso López no es solamente un personaje histórico. Es también un extraordinario caso de estudio sobre cómo se construye la memoria nacional.

Conclusión: ni héroe fabricado ni villano conveniente

Después de revisar esta larga polémica historiográfica, considero que la respuesta responsable no consiste en fabricar otro Narciso López. No necesitamos convertirlo en héroe absoluto. Tampoco necesitamos reducirlo a villano. La investigación histórica debe aceptar la complejidad.

Narciso López estuvo relacionado con el anexionismo. El contexto de la esclavitud y de los intereses económicos de determinados sectores resulta indispensable para comprender el fenómeno anexionista. Las relaciones entre el anexionismo cubano y el expansionismo estadounidense forman parte de la documentación histórica.

Pero las motivaciones personales de López deben establecerse mediante el análisis conjunto de las fuentes y no mediante etiquetas posteriores.

Y existe otra enseñanza fundamental. La bandera cubana que hoy conocemos no puede utilizarse para borrar el proyecto político original de López. Pero tampoco puede ignorarse que aquel símbolo sobrevivió a su creador y terminó incorporándose a la identidad de una nación independiente.

La historia, cuando se estudia seriamente, no siempre ofrece respuestas cómodas. A veces ofrece contradicciones. Y esas contradicciones no deben ocultarse. Deben explicarse. Porque la misión del historiador no es defender a los muertos.

Tampoco condenarlos. Es comprenderlos. Por eso, después de recorrer las diferentes interpretaciones de Saco, Martí, Vidal Morales, Sanguily, Portell Vilá, Ramiro Guerra, José Luciano Franco y Torres-Cuevas y Loyola, podemos regresar a nuestra pregunta inicial: ¿Quién fue realmente Narciso López?

Quizá la respuesta más honesta sea que todavía debemos seguir interrogando a los documentos. Porque la historia no se resuelve escogiendo al historiador que más nos gusta. La historia se construye sometiendo todas las interpretaciones al mismo tribunal: las fuentes. Narciso López seguirá siendo una figura incómoda. Y quizá precisamente por eso merezca continuar siendo estudiado. Porque cuando un personaje no cabe cómodamente dentro de una etiqueta, el problema no siempre está en el personaje. A veces está en nuestra necesidad de etiquetarlo.