Vídeos relacionados:
El presidente Donald Trump anunció el miércoles que solicitará «inmediatamente» a la Corte Suprema de Estados Unidos una nueva audiencia sobre el caso de la ciudadanía por nacimiento, días después de que el alto tribunal fallara en su contra.
«Pediré una nueva audiencia ante la Corte Suprema de Estados Unidos, INMEDIATAMENTE. Este error judicial destruirá a Estados Unidos si no cambian su decisión absolutamente demencial», escribió el mandatario en Truth Social, donde también calificó el fallo de «absoluta locura».
El fallo que Trump busca revertir fue emitido el 30 de junio en el caso Trump v. Barbara, con una votación de 6 votos contra 3, reafirmando que la 14ª Enmienda garantiza la ciudadanía a toda persona nacida en suelo estadounidense sin importar el estatus migratorio de sus padres.
El presidente del Tribunal, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria con el respaldo de magistrados conservadores y liberales.
Un recurso extraordinariamente raro
La petición de nueva audiencia es un mecanismo infrecuente en la jurisprudencia moderna del Supremo.
Para que prospere, se requeriría que cinco de los nueve magistrados votaran a favor de la reconsideración, umbral muy difícil de alcanzar dado que la mayoría original fue de seis votos.
Además, la solicitud debe presentarse dentro de los 25 días posteriores a la emisión del fallo, lo que fija un plazo ajustado para la administración.
La fractura conservadora que alienta a Trump
Aunque Trump perdió el caso, la división dentro del bloque conservador le ofrece margen político para seguir presionando.
Los tres votos disidentes correspondieron a los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch. Alito calificó el fallo de «error» y sostuvo que «mantiene un poderoso incentivo para ingresar o permanecer ilegalmente en este país».
Thomas redactó un voto disidente de 91 páginas en el que afirmó que la decisión «devalúa» la ciudadanía tal como la entendían los redactores de la Decimocuarta Enmienda.
El juez Brett Kavanaugh votó con la mayoría, pero basó su opinión en una violación de leyes de inmigración de 1940 y 1952, no en la Constitución, dejando abierta una puerta legislativa.
Este fallo representa la tercera derrota judicial relevante de Trump ante la Corte Suprema en los últimos meses, tras la decisión de febrero de 2026 que invalidó sus aranceles y la que le impidió despedir a Lisa Cook de la Reserva Federal.
La apuesta legislativa y sus obstáculos
Paralelamente, Trump impulsa una ofensiva en el Congreso para eliminar la ciudadanía por nacimiento mediante ley ordinaria.
«No hace falta una enmienda constitucional larga y complicada. ¡El Congreso debería empezar HOY a trabajar para poner fin a la costosa e injusta ciudadanía por nacimiento!», escribió en Truth Social.
Sin embargo, juristas advierten que modificar la 14ª Enmienda requeriría una reforma constitucional y 60 votos en el Senado, umbral considerado muy improbable en el Congreso actual.
El presidente de la Cámara, Mike Johnson, expresó apoyo pero reconoció sus propias limitaciones: «Sin duda ha llegado el momento de hacer todo lo que sea posible. No sé qué sea eso», declaró a CNN.
El argumento del «turismo de nacimiento»
Trump justificó su ofensiva señalando vallas publicitarias en el sur de Texas que anuncian paquetes de parto por unos 4,000 dólares, calificándolo de «estafa». «¡LA CIUDADANÍA ESTADOUNIDENSE NO ESTÁ A LA VENTA!», escribió.
El gobernador de Texas, Greg Abbott, ordenó el lunes una investigación al hospital Mission Regional Medical Center por presuntamente lucrar con esa práctica.
No obstante, según el Pew Research Center, el turismo de nacimiento es estadísticamente marginal: entre 2016 y 2024 se registraron apenas 80,500 casos, el 0.24% del total de nacimientos en ese período.
La administración también evalúa prohibir el ingreso de mujeres embarazadas extranjeras como medida adicional, aunque expertos advierten que esa vía enfrenta serios obstáculos constitucionales.
La congresista cubanoamericana María Elvira Salazar se distanció de Trump y respaldó el fallo: «La Constitución es clara, y siempre debemos respetar el Estado de derecho», escribió en X.
Archivado en: