La investigadora y ensayista cubana Hilda Landrove publicó este viernes en Rialta Magazine el ensayo «Cuba: el rostro macabro de la resistencia», un análisis que desmonta el uso propagandístico del término «resistencia» por parte de la cúpula dirigente cubana y de los intelectuales afines al régimen.
Landrove, doctora en Estudios Mesoamericanos por la Universidad Nacional Autónoma de México y profesora del Tecnológico de Monterrey en Querétaro, abre el texto con una declaración tajante: «Resistencia es de esos términos que he terminado por echar a la papelera de reciclaje».
El punto de partida del análisis es una anécdota personal: las palabras de un ser querido ya fallecido que esperó demasiado tiempo en ayunas para un examen médico. La frase que ese familiar pronunció —«Estos singaos nos han enseñado a aguantar hasta lo inaguantable»— le sirve a la autora para ilustrar cómo el régimen ha convertido la resistencia en una afección: «se resiste porque sí, porque no hay de otra», escribe, sin proyecto ulterior ni horizonte al que dirigir los esfuerzos.
Landrove contrapone ese uso cubano a dos conceptos alternativos: la «reexistencia» —término proveniente de estudios sobre comunidades indígenas y afrodescendientes que implica reinventar una forma de ser digna de ser vivida— y la «resiliencia», entendida como adaptación generativa individual. Ninguno de los dos, sostiene, describe lo que ocurre en Cuba, donde la resistencia sirve a la cúpula para eludir su responsabilidad en el sufrimiento del pueblo, atribuyendo toda la causalidad al imperialismo y al embargo.
La autora califica a la dirigencia cubana de «élite parásita que se lo ha comido todo y lo ha matado todo», y señala que la noción de «resistencia creativa» —consigna acuñada por Miguel Díaz-Canel— es «probablemente el único aporte lingüístico (y no necesariamente conceptual) que [el gobernante] ha hecho a su autodeclarado designio de ser continuidad».
El contraste que traza resulta revelador: en junio, en el Pleno del Partido Comunista, Díaz-Canel admitió que «hoy la resistencia por sí sola no basta», para después afirmar, en entrevista al diario brasileño Folha de Sao Paulo, que Cuba no estaba en colapso precisamente gracias a esa misma «resistencia creativa».
El ensayo también apunta contra los simpatizantes internacionales del régimen, a quienes acusa de construir su fervor en torno a una abstracción «que no tiene gente adentro». Cita como ejemplo la declaración de alguien en México: «Cuba tiene que resistir, porque para mí, Cuba es un símbolo al que no podemos renunciar». Ante eso, Landrove concluye: «Quienes resisten, en realidad no existen para quienes los demandan como parte del relato de la revolución invencible».
Este ensayo se inscribe en una trayectoria sostenida de análisis crítico a lo largo de 2026. En julio, Landrove describió a Cuba como «un campo de concentración»; en septiembre denunció a quienes defienden la dictadura como «cómplices de nuestros opresores»; y en junio había calificado las reformas económicas de Díaz-Canel de promesas que llegan «mal y tarde», sosteniendo que «el sistema no es reformable».
El texto se publica en medio de una crisis humanitaria sin precedentes: Cuba tendrá la peor caída económica de América Latina en 2026 con una contracción del 10,3%, según estima la CEPAL. Los déficits de generación eléctrica superan frecuentemente los 2,000 MW y el país ha sufrido ocho colapsos nacionales del Sistema Electroenergético Nacional en lo que va de 2026. En el plano represivo, Prisoners Defenders documentó 1,372 presos políticos al 1ro de octubre, incluidos menores de edad.
Landrove cierra el ensayo con una declaración de hartazgo colectivo: «Los resistentes están hartos; pidiendo, lo mismo por piedad que por justicia, que acabe esa larga noche del totalitarismo, que se pueda por fin vivir, sin pagar el precio de una abstracción que causó ya demasiadas tristezas».
Vídeos relacionados:
Archivado en: