Vídeos relacionados:
Los recientes reportajes publicados por el diario estadounidense USA Today sobre un posible acuerdo económico entre la administración de Donald Trump y el régimen cubano han abierto un intenso debate sobre el rumbo de la política estadounidense hacia la isla.
Las informaciones apuntan a una estrategia basada en presión económica combinada con apertura selectiva al sector privado cubano, con la posibilidad de acuerdos en áreas como puertos, energía y turismo, así como una eventual flexibilización de restricciones de viaje para los estadounidenses.
Uno de los elementos más llamativos de ese escenario es la hipótesis de una salida negociada del gobernante Miguel Díaz-Canel, mientras la familia Castro permanecería en la isla y el sistema político podría iniciar una fase de reformas económicas graduales.
Algunos analistas han bautizado esta estrategia como una especie de “Cubastroika”, en referencia a la perestroika soviética: una apertura limitada del modelo económico dentro de un sistema político que seguiría siendo esencialmente el mismo.
Sin embargo, esa hipótesis ha generado dudas entre analistas, activistas y sectores de la sociedad civil cubana, que se preguntan hasta qué punto una fórmula de ese tipo podría realmente producir una transformación política profunda en el país.
Una de las objeciones más repetidas es que la salida de Díaz-Canel, por sí sola, tendría un significado político muy limitado. Desde su designación como presidente en 2018, el dirigente ha sido ampliamente percibido como una figura administrativa dentro de un sistema donde el poder real no reside en la presidencia del gobierno, sino en estructuras mucho más profundas.
El núcleo del poder político cubano continúa concentrado en el Partido Comunista, el aparato de seguridad del Estado y el complejo militar-empresarial vinculado a las Fuerzas Armadas, cuya red corporativa —conglomerados como GAESA— controla amplios sectores de la economía nacional, desde el turismo hasta el comercio exterior.
En ese contexto, un cambio en la figura visible del gobierno no necesariamente implicaría una alteración sustancial en la arquitectura del poder.
Por esa razón, algunos observadores consideran que centrar una negociación en la salida de Díaz-Canel podría equivaler a un relevo cosmético, más que a una transición estructural.
Otra cuestión que alimenta las dudas es el papel de la familia Castro y su entorno político y económico. Aunque Fidel Castro murió en 2016 y Raúl Castro se retiró formalmente de sus cargos públicos, el legado institucional y las redes de poder construidas durante décadas continúan influyendo de manera decisiva en el sistema político y económico del país.
Además del control político histórico del Partido Comunista, el entramado empresarial vinculado a las Fuerzas Armadas ha desarrollado una presencia dominante en sectores estratégicos de la economía.
En los últimos años, incluso con la expansión del sector privado y la aparición de miles de pequeñas y medianas empresas (Mipymes), diversos analistas han señalado que una parte significativa de ese nuevo tejido empresarial opera en estrecha relación con estructuras estatales o con actores vinculados al aparato militar-empresarial.
Si esa realidad no cambia, sostienen algunos expertos, una apertura económica podría terminar reforzando indirectamente a los mismos grupos de poder que han controlado el sistema durante décadas.
Ese punto resulta especialmente relevante cuando se examina el debate desde la perspectiva de la política exterior estadounidense.
En los últimos años, Washington ha comenzado a definir con mayor claridad una estrategia de reafirmación de su influencia en el hemisferio occidental, en un contexto de creciente competencia geopolítica con potencias como China y Rusia.
En ese marco, varios analistas han empezado a hablar de una reinterpretación contemporánea de la histórica Doctrina Monroe, a la que algunos comentaristas han denominado “Doctrina Donroe” en referencia al enfoque de política exterior impulsado por Trump.
Bajo esta lógica, América Latina y el Caribe vuelven a ser considerados un espacio estratégico prioritario para la seguridad nacional estadounidense.
Uno de los objetivos centrales de ese enfoque es limitar o revertir la presencia de actores rivales en la región.
Durante la última década, tanto Rusia como China han incrementado su presencia económica, tecnológica y diplomática en varios países latinoamericanos. Cuba, en particular, ha mantenido históricas relaciones políticas y militares con Moscú, además de desarrollar vínculos crecientes con Pekín en áreas como telecomunicaciones (espionaje) e infraestructura.
En ese contexto, algunos analistas se preguntan si un acuerdo económico que deje intacto el núcleo del poder castrista sería compatible con los objetivos estratégicos de Washington en el hemisferio.
Si el propósito es reducir la influencia de potencias rivales y consolidar un entorno regional alineado con Estados Unidos, permitir que la estructura política y militar del régimen permanezca intacta podría no resolver el problema de fondo.
A esa duda se suma otro elemento: el contraste entre la estrategia sugerida en los reportajes de USA Today y la imagen de firmeza que la actual administración ha proyectado en otros escenarios internacionales recientes.
Las acciones de Washington en Venezuela o en el conflicto con Irán han sido interpretadas por muchos observadores como señales de una política exterior más dispuesta a utilizar instrumentos de presión directa —económica, diplomática e incluso militar— para reconfigurar equilibrios regionales.
Desde esa perspectiva, una estrategia basada en reformas económicas graduales dentro del sistema cubano podría parecer, al menos en apariencia, un enfoque más moderado de lo que cabría esperar dentro de esa misma lógica geopolítica.
Sin embargo, también existen otras interpretaciones posibles. Algunos expertos consideran que los escenarios descritos en la prensa podrían representar solo una fase inicial de una estrategia más amplia.
Bajo esta hipótesis, el fortalecimiento del sector privado cubano y el aumento de la interacción económica con Estados Unidos podrían buscar generar cambios graduales dentro de la estructura económica del país, creando presiones internas que eventualmente conduzcan a transformaciones políticas más profundas.
Otra posibilidad es que las filtraciones o interpretaciones periodísticas reflejen solo una parte del proceso de negociación, sin revelar necesariamente los objetivos finales de la estrategia estadounidense.
A lo largo de la historia reciente, los procesos de cambio político en sistemas autoritarios han seguido trayectorias muy distintas.
En algunos casos, reformas económicas graduales han abierto el camino a transformaciones políticas más profundas. En otros, los regímenes han logrado adaptarse a las reformas sin perder el control del poder.
La cuestión que permanece abierta en el caso cubano es cuál de esos caminos podría materializarse.
Por ahora, lo que parece claro es que cualquier estrategia orientada a impulsar cambios en Cuba enfrentará una realidad institucional compleja, marcada por décadas de centralización política, control económico estatal y estructuras de poder profundamente arraigadas.
En ese contexto, el debate que han suscitado los reportajes de USA Today refleja una interrogante más amplia: si la transformación del régimen puede producirse mediante reformas económicas graduales o si, por el contrario, requerirá cambios políticos más profundos para alterar el control totalitario que ha definido al país durante más de seis décadas.
La respuesta a esa pregunta, que sigue abierta, será clave para evaluar la coherencia entre los objetivos estratégicos declarados por Washington en el hemisferio y las herramientas que finalmente decida utilizar para alcanzarlos.
Archivado en: